פסק-דין בתיק ת"א 1893-09

1.         זהו פסק דין, בתביעה לתשלום יתרת התמורה, עבור מוצר שסיפקה התובעת לנתבעת. הוחלט לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים.

2.         התובעת, הינה חברה העוסקת בין היתר, בבניית תבניות, לצורך ייצור מוצרי פלסטיק, והנתבעת, הינה חברה העוסקת בין היתר, בייצור ושיווק מוצרי פלסטיק.

            הנתבעת הזמינה מן התובעת, ביום 23.9.08, תבנית לצורך ייצור רעשן פלסטיק, אשר נועד להימכר ללקוחות הנתבעת לקראת חג הפורים התשס"ט. בהזמנה הכתובה, פורטו מימדי המוצר ותכונות שונות שלו.

            ביום 28.9.08, חתמו הצדדים על הסכם, במסגרתו נקבע כי תמורת הספקת התבנית, תשלם הנתבעת לתובעת סך 9,000 דולר בתוספת מע"מ, מתוכם ישולמו 3,600 דולר כמקדמה, 2,700 דולר לאחר אישור המוצר ו-2,700 דולר לאחר סיום העבודה. במעמד ההסכם, שילמה הנתבעת לתובעת את המקדמה על סך 12,312 ש"ח, והתשלום תועד בהסכם.

3.         לטענת התובעת, היא קיימה את חלקה בהסכם, בנתה את התבנית בהתאם לדרישות הנתבעת, וסיפקה לה את התבנית, כאשר היא תקינה. לטענת התובעת, הודיעה לה הנתבעת על "...בעיות בתבנית..." ביום 15.2.09, ואולם סירבה למסור את התבנית לנציג התובעת שהגיע למפעלה, על מנת ליטול את התבנית לצורך תיקונה, בטענה כי היא זקוקה לתבנית לצורך המשך ייצור הרעשנים.

            הנתבעת לא שילמה לתובעת את יתרת התמורה בהתאם להסכם בין הצדדים, ועל כן הוגשה התביעה.

            סכום התביעה, נכון למועד הגשתה - 56,280 ש"ח, והוא כולל מלבד התמורה החוזית המוסכמת, גם סכומים המגיעים לתובעת לטענתה, בגין שינויים שביצעה בתבנית, בשלב התכנון, לבקשת הנתבעת.

            יצוין ויודגש, כי על אף שאין חולק כי הנתבעת שילמה לתובעת את מהמקדמה המוסכמת בסך 6,300 דולר במלואה, תבעה התובעת, את מלוא התמורה החוזית המוסכמת, על סך 9,000 דולר, ולא הפחיתה את סכום המקדמה ששולמה לה.

4.         הנתבעת טענה, כי התבנית סופקה לה ע"י התובעת באיחור רב, כאשר איננה תקינה, ולא ניתן להשתמש ברעשנים שיוצרו באמצעותה, משום שאינם פועלים כנדרש.

            לטענת הנתבעת, סירבו נציגי התובעת לתקן את הליקויים שנתגלו בתבנית, חרף פניית הנתבעת אליהם. עוד טענה, כי ניסתה לתקן את התבנית באמצעות בעלי מקצוע אחרים, אלא שהתיקונים לא צלחו.

            הנתבעת טענה, כי בשל הליקויים בתבנית, ומשנבצר ממנה לספק את הרעשנים ללקוחותיה, ביטלו הלקוחות את ההזמנות, וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים בהיקף של כ-200,000 ש"ח. עוד טענה, כי מסרה לתובעת תבנית לייצור "ז'יטונים", שעלותה כ-20,000 ש"ח אותה לא החזירה לה התובעת. לכתב ההגנה, צורפה חוות הדעת המומחה אינג' יעקב יעקובי, אשר עליה התבססה הנתבעת, בטענתה לעניין הליקויים בתבנית, ומקורם בתכנון לקוי.

            משכך, טענה הנתבעת אין לחייבה בתשלום יתרת התמורה.

5.         לתובעת העידו, מנהלה מר גולן משה, ומר אברהם מזרחי, מתכנן המועסק ע"י הנתבעת, אשר ביצע את עבודות התכנון לצורך ייצור התבנית. כן העידה מומחה מטעמה, אינג' חמישה שרל, אשר קבע בחוות דעתו, בין היתר, כי התבנית יוצרה במדויק ע"פ דרישות הנתבעת, והליקויים שהתגלו בה הינם תוצאה של דרישות שגויות בהזמנה.

            לנתבעת העידו, מנהלה, מר ישראל ארז, וכן המומחה מטעמה אינג' יעקב יעקובי, אשר קבע כי הליקויים בתבנית הינם תוצאה של שגיאות בתכנונה ע"י התובעת, ביחס לפרטים שונים שפורטו בחוות דעתו. בחוות הדעת המשלימה, אשר נערכה לאחר הגשת חוות הדעת מטעם התובעת, קבע מר יעקובי בין היתר, כי התובעת היא שנושאת באחריות לליקויים בתבנית בשל תכנון לקוי, ושלל את דברי מומחה התובעת מר חמישה, לפיהן מקור הליקויים בדרישות שגויות של הנתבעת בעת ההזמנה.

6.         נוכח הפער בין מסקנות המומחים מטעם הצדדים, מונה אינג' צבי נעמן, כמומחה מטעם בית משפט, לצורך מתן חוות דעת בשאלות המקצועיות שבמחלוקת.

            בחוות דעתו מיום 20.12.12, קבע המומחה, בין היתר, כי בתבנית שיצרה התובעת ליקויים משמעותיים, אשר גורמים לכך שהרעשנים המיוצרים באמצעותה, אינם פועלים כנדרש. המומחה קבע, כי תהליך תכנון המוצר והתבנית היה לקוי, וכי הליקויים אינם תוצאה של דרישות שגויות של הנתבעת או של השינויים שדרשה בשלב התכנון.

            בחקירתו הנגדית, חזר והעיד כי מקור הבעיה, הינו בתכנון לקוי ע"י התובעת והמבלטן העובד בשרותה, ולא בנתוני ההזמנה שהעבירה הנתבעת לתובעת. המומחה הבהיר, כי הרעשנים, אשר מיוצרים באמצעות התבנית אינם ראויים לשימוש, וכי לא ניתן לתקן את התבנית באופן שתבצע את העבודה כנדרש.

            המומחה מטעם בית המשפט, גם אישר את רוב מסקנותיו של המומחה מטעם הנתבעת אינג' יעקובי, ואת האמור בחוות דעתו המשלימה.

7.         סבורני, כי יש לקבל את ממצאיו ומסקנותיו של מומחה בית המשפט במלואם. זאת, הן משום שמדובר במומחה נייטרלי ואובייקטיבי, אשר מונה ע"י בית המשפט, ואשר לחוות דעתו משקל ראייתי גבוה ממשקל של חוות דעת מומחה הצדדים, כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, והן משום שבחקירתו הנגדית, לא נמצא כל פגם, וגם במסגרת הסיכומים לא הצביע ב"כ התובעת, על טעות כלשהי של המומחה.